If you don't remember your password, you can reset it by entering your email address and clicking the Reset Password button. You will then receive an email that contains a secure link for resetting your password
If the address matches a valid account an email will be sent to __email__ with instructions for resetting your password
Korrespondenzadresse. Dr. Tobias Braun, Hochschule für Gesundheit Bochum, Department für Angewandte Gesundheitswissenschaften, Studienbereich Physiotherapie, Gesundheitscampus 6-8, 44801 Bochum, Deutschland.
Hochschule für Gesundheit Bochum, Department für Angewandte Gesundheitswissenschaften, Studienbereich Physiotherapie, Bochum, DeutschlandHSD Hochschule Döpfer, Fachbereich Gesundheit und Soziales, Köln, Deutschland
Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Department für Versorgungsforschung, Abteilung für Assistenzsysteme und Medizintechnik, Oldenburg, Deutschland
Die Implementierung evidenzbasierter Praxis (EBP) ist ein zentrales Ziel in der Gesundheitsversorgung. Wie auch in anderen Bereichen gelingt der Übertrag von wissenschaftlichen Erkenntnissen in die klinische Praxis jedoch auch in der Physiotherapie nur sehr verzögert oder unvollständig. Das primäre Ziel der vorliegenden Studie ist die Darstellung der Adhärenz zur EBP von in Deutschland arbeitenden Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten. Das sekundäre Ziel ist die explorative Analyse ausgewählter Einflussfaktoren auf die Umsetzung von EBP.
Methode
Die vorliegende explorative Analyse basiert auf den Daten von Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten, die an einer Querschnittstudie zur Anwendung von EBP in den Gesundheitsberufen teilgenommen haben (Studienregistrierung: DRKS00013792). Die Teilnehmenden der Online-Umfrage haben das „Evidence-based Practice Inventory“ ausgefüllt, einen Fragebogen mit 5 Dimensionen zur Quantifizierung der Adhärenz zur EBP. Mittels univariablen und multivariablen Regressionsanalysen wurden diverse soziodemografische Merkmale auf ihre Zusammenhänge mit der EBP untersucht.
Ergebnisse
318 Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten nahmen an der Umfrage teil (Alter: 37 ± 12 Jahre; 60% weiblich; Berufserfahrung: 14 ± 11 Jahre). Circa 70-80% der Teilnehmenden hatten grundsätzlich eine positive Einstellung gegenüber der EBP und waren der Meinung, dass EBP in der klinischen Praxis hilfreich und nützlich ist. Circa 60% der Befragten fühlten sich in der Lage, Prinzipien der EBP anzuwenden (z. B. Suche, Bewertung und klinische Anwendung von externer Evidenz). Die Daten zeigen jedoch auch, dass die Implementierung von EBP in der klinischen physiotherapeutischen Versorgung nur unzureichend erfolgt. So berichteten beispielsweise nur 20% der Befragten, dass in ihrer Einrichtung sehr darauf geachtet wird, dass Prinzipien von EBP in der Entscheidungsfindung angewendet werden und nur circa ein Drittel der Befragten suchten häufig nach externer Evidenz bzw. wendeten diese an. Zu den stärksten Förderfaktoren von EBP gehören die Mitarbeit an wissenschaftlichen Veröffentlichungen sowie > 1 Stunde Zeit pro Woche für die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz.
Schlussfolgerung
Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten in Deutschland hatten grundsätzlich eine positive Einstellung zur EBP, berücksichtigen diese aktuell aber noch nicht hinreichend. Diverse intrinsische und extrinsische Faktoren limitieren die Implementierung von EBP. Diese Faktoren sollten weiter analysiert und durch effektive Interventionen zielgerichtet adressiert werden.
Abstract
Background
The implementation of evidence-based practice (EBP) is a central goal in health care. As in other areas, the transfer of scientific knowledge into clinical practice is very delayed or incomplete in physiotherapy. The primary aim of the present study is to describe the adherence to EBP among physiotherapists working in Germany. The secondary goal is the exploratory analysis of selected factors influencing the implementation of EBP.
Methods
The present exploratory analysis is based on the data of physiotherapists who participated in a cross-sectional study on the use of EBP by health care professionals (study registration no.: DRKS00013792). The participants in the online survey completed the “Evidence-based Practice Inventory”, a questionnaire with five dimensions used to quantify the adherence to EBP. Univariable and multivariable regression analysis was used to examine the associations between various sociodemographic characteristics and EBP.
Results
318 physiotherapists participated in the survey (age: 37 ± 12 years; 60 % female; professional experience: 14 ± 11 years). Approximately 70–80 % of the participants, in principle, had a positive attitude towards EBP and perceived EBP as helpful and useful in clinical practice. About 60 % of the respondents felt able to apply the principles of the EBP (e. g., acquisition, appraisal and application of external evidence). However, the data also showed that the implementation of EBP in clinical physiotherapeutic care is insufficient. For example, only 20 % of the respondents reported that their facility paid great attention to applying the principles of the EBP in decision-making, and only about a third of the respondents said that they frequently searched for or used external evidence. The strongest facilitators of EBP include the participation in scientific publications and more than one hour per week to read scientific literature at work.
Conclusion
In principle, physiotherapists in Germany have a positive attitude towards EBP, but currently do not adequately take into account the principles of EBP. These factors should be further analyzed and targeted through effective interventions.
Die evidenzbasierte Praxis (EBP) setzt voraus, dass Entscheidungen über die Gesundheitsversorgung auf der besten verfügbaren, aktuellen, gültigen und relevanten Evidenz basieren [
]. EBP umfasst neben der Suche und Bewertung der relevanten Evidenz aus der medizinischen Literatur auch die Anwendung dieser Evidenz auf die konkrete Patientin bzw. den konkreten Patienten mit Hilfe der klinischen Erfahrung und der Vorstellungen der Patientin bzw. des Patienten [
]. Auch in der Physiotherapie gelingt der Übertrag von wissenschaftlichen Erkenntnissen in die klinische Praxis nur sehr verzögert oder unvollständig [
], was dazu führt, dass Patientinnen und Patienten auch physiotherapeutische Maßnahmen und Interventionen erhalten, die nicht sicher und/oder nicht effektiv sind [
In der Literatur werden intrinsische (personenbezogene und demografische) und extrinsische (strukturell-organisatorische) Faktoren beschrieben, die die Implementierung von EBP in der physiotherapeutischen Versorgung fördern und hemmen können [
]. Zu den intrinsischen Förderfaktoren gehört beispielsweise eine positive Einstellung von Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten gegenüber der EBP [
] berichten beispielsweise, dass jüngere Therapeutinnen und Therapeuten (20-29 Jahre) eine deutlich positivere Einstellung zur EBP und umfassendere wissenschaftliche Kompetenzen aufweisen als ältere Kolleginnen und Kollegen (> 50 Jahre). Salbach et al. [
] hingegen konnten einen negativen Einfluss des Alters auf die EBP nicht feststellen. Der Mangel an Zeit in der klinischen Versorgung sowie für die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur ist eine starke Barriere für die Umsetzung evidenzbasierter Maßnahmen [
Um Maßnahmen zur Implementierung und Steigerung der Adhärenz zur EBP entwickeln und gezielt anwenden zu können, ist es wichtig, die professionsspezifischen und regionalen beziehungsweise landesspezifischen Förderfaktoren und Barrieren sowie ihre jeweilige Ausprägung zu kennen. Die Faktoren, die die Implementierung und Anwendung von Prinzipien der EBP durch Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten in Deutschland beeinflussen, sind jedoch weitestgehend unbekannt [
], da es nur eine einzige, nicht repräsentative Umfrage aus dem Jahr 2007 zu diesem Thema gibt, an der lediglich 39 Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten teilgenommen haben [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
]. Um zu beschreiben, inwieweit die Prozesse und Prinzipien der EBP berücksichtigt werden, wird in dieser Studie der Begriff „Adhärenz“ verwendet, mit dem das Ausmaß bezeichnet wird, in dem das Verhalten einer Person mit bestimmten Empfehlungen übereinstimmt (in Anlehnung an das im Englischen übliche Wording „adherence to EBP“ [
Wir haben im Frühjahr 2018 eine deutschlandweite Online-Umfrage zu den Förderfaktoren und Barrieren für die Implementierung der EBP durchgeführt, an der auch Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten teilgenommen haben [
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]. Das erste Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Adhärenz zur EBP von in Deutschland arbeitenden Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten darzustellen. Das zweite Ziel ist die explorative Analyse ausgewählter Einflussfaktoren auf die Adhärenz zur EBP.
Methode
Studiendesign
Die vorliegende explorative Analyse basiert auf den Daten einer Querschnittstudie, in der die psychometrischen Eigenschaften der deutschen Version des „Evidence-based Practice Inventory“ (EBPI) untersucht wurden [
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]. Das EBPI ist ein Fragebogen, mit dem die Adhärenz zur EBP von Personen, die in der Gesundheitsversorgung arbeiten, evaluiert sowie Förderfaktoren und Barrieren von EBP identifiziert werden können. In einer Online-Befragung wurde das EBPI von Angehörigen verschiedener Gesundheitsberufe ausgefüllt. Details zur Hauptstudie sind in der entsprechenden Publikation beschrieben [
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]. In dieser Analyse wurden nur die Baseline-Daten von Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten ausgewertet.
Die Hauptstudie wurde a priori im Deutschen Register Klinischer Studien (DRKS00013792) registriert und von der Ethikkommission des Deutschen Verbandes für Physiotherapie geprüft und befürwortet (Ethikkommission Nr.: 2017-13). Alle Teilnehmenden gaben ihr informiertes Einverständnis zur Teilnahme an der Studie.
Die Berichterstattung der vorliegenden Studie folgt den Empfehlungen der STROBE-Leitlinie, den Kriterien der CHERRIES-Checkliste sowie den SAMPL-Leitlinien.
Prozedere
Die Online-Befragung erfolgte vom 25. Januar 2018 bis zum 15. April 2018 und wurde browserbasiert mittels SoSci Survey durchgeführt (SoSci Survey GmbH, München, Deutschland). Die Teilnahme war über einen frei zugänglichen Link möglich. Es wurden keine Incentives angeboten. Vor Beginn der Befragung wurden die Teilnehmenden auf einer separaten Seite über die Ziele und Inhalte der Umfrage sowie über die mit der Teilnahme verbundenen Rechte aufgeklärt.
Die Online-Befragung gliederte sich in drei Abschnitte und beinhaltete 14 separate Seiten (Appendix A). Im ersten Abschnitt wurden die soziodemografischen Eigenschaften und Angaben zur beruflichen Situation der Teilnehmenden erhoben (Seiten 1-7). Den zweiten Abschnitt bildete das EBPI (Seiten 8-12). Im dritten Abschnitt (Seiten 13-14) konnten sich die Teilnehmenden für eine optionale Follow-Up Befragung (Reliabilitäts-Analyse) registrieren [
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
The “evidence-based practice inventory”: reliability and validity was demonstrated for a novel instrument to identify barriers and facilitators for Evidence Based Practice in health care.
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]. Der Fragebogen beinhaltet 26 Items aus insgesamt fünf Dimensionen: (1) Einstellung, (2) subjektive Norm, (3) empfundene Verhaltenskontrolle, (4) Entscheidungsfindung, (5) Absicht und Verhalten. Die Items sind als Aussagen formuliert und werden mit einem Zahlenwert auf einer 6-stufigen Likert-Skala bewertet (1 bis 6), welcher am ehesten den eigenen Erfahrungen und Einstellungen entspricht. Die beiden Extreme der Skala sind dabei mit Antonymen versehen (Beispiel Item 1: „Ich halte evidenzbasierte Praxis für nutzlos (1)(2)(3)(4)(5)(6) nützlich, um die Behandlungsergebnisse meiner Patienten zu verbessern“). Die in dieser Studie verwendete deutsche Version des EBPI weist eine gute Test-Retest Reliabilität (Intraklassen-Korrelations-Koeffizient der fünf Dimensionen = 0.78 bis 0.86) sowie eine moderate bis gute interne Konsistenz auf (Cronbachs α = 0.64 bis 0.90).
Jede Dimension des EBPI war auf einer eigenen Seite des Online-Fragebogens abgebildet. Wurde zu einem Item keine Eingabe getätigt, bekam der Teilnehmende beim Fortfahren einen entsprechenden Hinweis. Es bestand die Möglichkeit diesen zu ignorieren und Fragen nicht zu beantworten.
Teilnehmende und Rekrutierung
Die Online-Befragung richtete sich an alle erwachsenen Personen (≥ 18 Jahre), die in der Versorgung von Patientinnen und Patienten im deutschen Gesundheitswesen arbeiteten (Gesundheitsberufe wie z. B. Ergotherapie, Hebammenkunde, Logopädie, Medizin, Pflege, Physiotherapie, Psychologie, Sportwissenschaften).
Um bundesweit Personen unterschiedlicher Professionen und Fachrichtungen zur Teilnahme an der Befragung einzuladen, wurden verschiedene Fachgesellschaften, Institutionen und Zeitschriften kontaktiert und um Veröffentlichung der Online-Umfrage über verschiedene Medien gebeten (z. B. Facebook, Twitter, Newsletter; Details beschrieben in [
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]). Die Einladung zur Umfrage erfolgte über ein Einladungsschreiben, eine Pressemitteilung und eine kurze Anzeige, die jeweils eine Beschreibung des Studienziels, der Inhalte und die Kontaktinformationen enthielten. Es wurde darum gebeten, den Link zur Online-Umfrage und Informationen zum Projekt an möglichst viele Kolleginnen und Kollegen weiterzuleiten („Schneeballprinzip”).
Es wurde eine Gesamtstichprobengröße von mindestens 800 Teilnehmenden angestrebt, um Subgruppenanalysen mit ausreichender Stichprobengröße (≥ 100) zu ermöglichen [
Sample Size Guidelines for Logistic Regression from Observational Studies with Large Population: Emphasis on the Accuracy Between Statistics and Parameters Based on Real Life Clinical Data.
Malays. J. Med. Sci.2018; 25 (https://doi.org/10.21315/mjms2018.25.4.12): 122-130
]. Eine maximale Zahl an Teilnehmenden wurde nicht festgelegt.
Datenauswertung
In die Auswertung dieser Studie wurden nur Daten von Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten einbezogen. Ausgeschlossen wurden Teilnehmende, die (a) angaben, weniger als eine Stunde pro Woche im direkten Patientenkontakt oder in der klinischen Versorgung zu arbeiten, (b) die Umfrage vor Ausfüllen der 12. Seite beendeten, (c) keine einzige der fünf Dimensionen des EBPI vollständig ausfüllten oder (d) mindestens eine weitere Profession (z. B. Sportwissenschaften) angaben, da nicht eindeutig bestimmt werden konnte, ob diese Personen tatsächlich klinisch als Physiotherapeutinnen oder Physiotherapeuten tätig sind.
Die Auswertung der soziodemografischen Daten erfolgte deskriptiv. Fehlende Werte wurden fallweise aus den Berechnungen ausgeschlossen. Um die Adhärenz zur EPB anhand der fünf Dimensionen des EBPI darzustellen, wurden die Antwortkategorien der einzelnen Items wie folgt zusammengefasst: 1-2 = geringe Adhärenz zur EBP; 3-4 = ambivalent; 5-6 = hohe Adhärenz zur EBP.
Um die Effekte verschiedener Faktoren auf die EBP zu analysieren, wurde die Stichprobe in Gruppen mit relativ hoher beziehungsweise relativ geringer Adhärenz zur EBP dichotomisiert. Den populationsspezifischen Cut-off-Wert bildete dabei das dritte Quartil des Summenscores innerhalb einer Dimension, wobei ein Wert oberhalb des Quartils einer relativ hohen EBP-Adhärenz entsprach. Mit diesem Ansatz sollte eine populationsspezifischere Analyse erzielt werden, um zukünftige Vergleiche zwischen verschiedenen Populationen zu erleichtern.
In univariablen Regressionsanalysen wurden zunächst, basierend auf Annahmen möglicher Assoziationen [
], folgende soziodemografische Merkmale (Faktoren) auf ihre Zusammenhänge mit der EBP innerhalb der einzelnen Dimensionen untersucht: Alter, Geschlecht, höchster individueller Ausbildungsgrad, Zeit im direkten Patientenkontakt, primäres Arbeitssetting, Berufserfahrung, Tätigkeit in einer Leitungsfunktion, Größe der Stadt/Gemeinde des Arbeitsplatzes, Leitung von Workshops oder Vorträgen zur EBP, Verfügbarkeit wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz, Autorenschaft oder Mitarbeit an ≥ 1 wissenschaftlichen Veröffentlichungen, verfügbare Zeit für die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz. Metrische Daten wurden in logische Kategorien zusammengefasst, so dass jede Ausprägung eine Größe von mindestens 10 Teilnehmenden aufwies. Bei Merkmalen mit mehr als zwei Ausprägungen wurde entweder die Ausprägung mit den meisten Teilnehmenden als Referenz gewählt, oder diejenige, die nach unserer Einschätzung mit der höchsten Wahrscheinlichkeit der klinischen Praxis entspricht. Die Ergebnisse der Regressionsanalyse wurden als Odds Ratios (OR) mit 95% Konfidenzintervallen (95% CI) angegeben.
Basierend auf den Ergebnissen der univariablen Regressionsanalyse wurde der Einfluss der soziodemografischen Merkmale auf die Adhärenz zur EBP innerhalb der 5 Dimensionen mittels multivariabler Regression weiter untersucht. Dazu wurden die Variablen in die Regressionsmodelle eingeschlossen, die in den univariablen Modellen auf dem Niveau von 0,25 statistisch signifikant waren. Dieser Grenzwert wurde gewählt, basierend auf den Empfehlungen von Hickey et al., um Selektionsbias zu vermeiden [
Die Auswertung der Daten erfolgte mit der Statistiksoftware SPSS Version 25.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) und R Version 3.5.0 (The R Project for Statistical Computing, Wien, Österreich). Das Signifikanzniveau wurde auf 0,05 festgelegt.
Ergebnisse
Von insgesamt 889 Teilnehmenden waren 318 (36%) Personen Physiotherapeutinnen oder Physiotherapeuten (Abbildung 1). Das Durchschnittsalter der in dieser Studie analysierten Personen lag bei 37 ± 12 Jahren, 60% der Teilnehmenden waren weiblich und die durchschnittliche Berufserfahrung lag bei 14 ± 11 Jahren (Tabelle 1).
Tabelle 1Eigenschaften der Teilnehmenden (n = 318).
Alter in Jahren
37,0 ± 11,7 (20 – 69); n = 310
Geschlecht: männlich/weiblich
128/188 (40,5%/59,5%); n = 316
Höchster Ausbildungsgrad
in Ausbildung
25 (7,9%)
Staatsexamen
142 (44,7%)
Bachelor
90 (28,3%)
Master
50 (15,7%)
Promotion
7 (2,2%)
keine Angabe
4 (1,3%)
Kontaktzeit mit Patientinnen und Patienten, h/Woche
28,8 ± 11,8 (1 – 60); n = 310
Primäres Arbeitssetting
freie Praxis
215 (67,6%)
Krankenhaus
32 (10,1%)
Rehabilitationseinrichtung
27 (8,5%)
Universitätsklinikum
19 (6,0%)
andere
19 (6,0%)
keine Angabe
6 (1,9%)
Berufserfahrung in Jahren
13,8 ± 11,3 (0 – 42); n = 314
Arbeitsverhältnis
Arbeitnehmerin/Arbeitnehmer
222 (69,8%)
selbständig
64 (20,1%)
in Ausbildung/im Studium/im praktischen Jahr oder ähnlichem
20 (6,3%)
freiberuflich
9 (2,8%)
keine Angabe
3 (0,9%)
In leitender Funktion tätig: ja/nein
103/209 (33,0%/67,0%); n = 312
Größe der Stadt/Gemeinde des Arbeitsplatzes (Einwohner)
< 5.000 (Landgemeinde)
19 (6,0%)
5.000 – 20.000 (Kleinstadt)
55 (17,3%)
20.000 – 100.000 (Mittelstadt)
78 (24,5%)
> 100.000 (Großstadt)
163 (51,3%)
keine Angabe
3 (0,9%)
Zur Verfügung stehende Zeit am Arbeitsplatz in einer typischen Arbeitswoche für die Auseinandersetzung mit Informationen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen, in Minuten/Woche
42,3 ± 88,9 (0 – 600); n = 274
Verfügbarkeit von wissenschaftlicher Literatur und Veröffentlichungen zur evidenzbasierten Praxis am Arbeitsplatz
193 (60,7%)
Autorenschaft oder Mitarbeit an ≥ 1 wissenschaftlichen Veröffentlichung
112 (35,2%)
Leitung von Workshops oder Vorträge zur evidenzbasierten Praxis
55 (17,3%)
Werte sind Mittelwert ± Standardabweichung (Range) oder Anzahl (%).
Unterschiedliche Gesamtzahlen aufgrund von fehlenden Angaben zu einzelnen Variablen.
Knapp 46% der Teilnehmenden hatten einen akademischen Abschluss und die Mehrzahl arbeitete in einer (ambulanten) freien Praxis (68%). Die Teilnehmenden stammten aus 15 verschiedenen Bundesländern (absolute und relative Verteilung illustriert in der Abbildung im Appendix A, Appendix B). In Relation zur jeweiligen Einwohnerzahl des Bundeslandes arbeiteten die meisten Teilnehmenden in Hamburg, Berlin und Schleswig-Holstein.
Die Abbildungen 2 bis 6 zeigen die Adhärenz zur EBP für die jeweiligen Dimensionen 1 bis 5. Abbildung 2 zeigt, dass der überwiegende Teil der Teilnehmenden eine positive ‚Einstellung‘ gegenüber der EBP aufweist. Beispielsweise halten circa 80% der Teilnehmenden EBP für nützlich, um die Behandlungsergebnisse ihrer Patientinnen und Patienten zu verbessern (Frage 1) und circa 75% halten Leitlinien bei der klinischen Entscheidungsfindung für hilfreich (Frage 8). Hinsichtlich der ‚Subjektiven Norm‘ (Dimension 2; Abbildung 3) zeigen die Teilnehmenden eine insgesamt eher geringe Adhärenz zur EBP. So geben beispielsweise knapp 40% der Teilnehmenden an, dass in ihren Abteilungen nicht darauf geachtet wird, Prinzipien von EBP anzuwenden (Frage 10) und weniger als 20% diskutieren häufig wissenschaftliche Literatur mit ihren Kolleginnen und Kollegen (Frage 13). Circa 50-70% der Teilnehmenden zeigen eine hohe Adhärenz zur EBP in Dimension 3 ‚Empfundene Verhaltenskontrolle‘ und nur wenige Teilnehmende (< 10%) zeigen eine deutlich geringe Adhärenz in dieser Dimension (Abbildung 4). Auch in Dimension 4 ‚Entscheidungsfindung‘ (Abbildung 5) zeigen nur < 20% der Teilnehmenden eine deutlich geringe Adhärenz zur EBP. In Dimension 5 ‚Absicht und Verhalten‘ (Abbildung 6) zeigen circa 30-40% der Teilnehmenden eine hohe Adhärenz zur EBP. So geben beispielweise 22% der Teilnehmenden an, nur selten Evidenz zu suchen, um klinische Fragen zu beantworten, wohingegen 34% der Teilnehmenden angeben, häufig nach Evidenz zu suchen (Frage 23).
Abbildung 2Adhärenz zur Evidenzbasierten Praxis (EBP) in der Dimension 1 ‚Einstellung‘.
Das Antwortverhalten, dichotomisiert anhand populationsspezifischer Grenzwerte (oberes Quartil = hohe Adhärenz), ist in Tabelle 2 dargestellt. In den Dimensionen 1-5 zeigten jeweils 26% bis 30% der Teilnehmenden eine hohe Adhärenz zur EBP.
Die Ergebnisse der univariablen Regressionsanalyse hinsichtlich der Förderfaktoren und Barrieren zur Adhärenz zur EBP sind in Tabelle 3 dargestellt. Für die meisten Faktoren zeigte sich ein statistisch signifikanter (< 0,25) Zusammenhang in mindestens einer Ausprägung des Faktors.
Tabelle 3Zusammenhang zwischen der Adhärenz zur EBP und sozio-demografischen Eigenschaften der Teilnehmenden (318 Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten), analysiert auf der Basis von univariablen logistischen Regressionsmodellen.
Die Ergebnisse der multivariablen Regressionsmodelle sind in Tabelle 4 dargestellt. Es zeigte sich, dass das Alter, der Bildungsgrad sowie die Ausübung einer Leitungsfunktion in keiner Dimension einen Einfluss auf die Adhärenz zur EBP hatten. Die anderen Faktoren hatten in mindestens einer Dimension einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Adhärenz zur EBP. Beispielsweise hatte das Geschlecht einen Einfluss auf die Dimensionen 2 und 5 des EBPI. Auf Basis der erhobenen Daten zeigten Männer eine höhere Adhärenz zur EBP. Die Leitung von EBP-Workshops sowie die Beteiligung an wissenschaftlichen Publikationen zeigte jeweils einen positiven Einfluss auf die EBP-Adhärenz in 3 Dimensionen.
Tabelle 4Zusammenhang zwischen der Adhärenz zur EBP und sozio-demografischen Eigenschaften der Teilnehmenden (318 Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten), analysiert auf der Basis von multivariablen logistischen Regressionsmodellen.
Die Stichprobengröße kann innerhalb einzelner Dimensionen aufgrund fehlender Werte in der abhängigen Variablen unterschiedlich sein
0 min/Woche (n = 138)
Referenz
Referenz
Referenz
Referenz
Referenz
1 – 30 min/Woche (n = 64)
0,28 [0,10-0,71]
< 0,01
1,90 [0,49-7,73]
0,36
0,28 [0,09-0,77]
0,02
0,28 [0,10-0,69]
< 0,01
0,23 [0,07-0,65]
< 0,01
31 – 60 min/Woche (n = 31)
1,02 [0,34-2,98]
0,97
4,09 [0,89-19,55]
0,07
0,64 [0,18-2,09]
0,48
0,86 [0,28-2,48]
0,78
0,69 [0,21-2,10]
0,52
> 60 min/Woche (n = 41)
0,45 [0,14-1,29]
0,14
14,69 [3,06-85,36]
< 0,01
2,18 [0,72-6,75]
0,17
1,26 [0,46-3,49]
0,65
2,47 [0,82-7,62]
0,11
Abkürzungen: EBP = Evidenzbasierte Praxis; OR = Odds ratio (Chancenverhältnis); CI = Konfidenzintervall; NE = Variable wurde nicht in das Regressionsmodell eingeschlossen
a OR berechnet mit Verwendung einer Variablen des Merkmals als Referenz
b OR berechnet als das Verhältnis zwischen den Chancen bei Vorhandensein einer Variablen und den Chancen bei Fehlen der Variablen
§ Die Stichprobengröße kann innerhalb einzelner Dimensionen aufgrund fehlender Werte in der abhängigen Variablen unterschiedlich sein
Die Berücksichtigung von EBP-Prinzipien hängt entscheidend davon ab, ob die einzelne Physiotherapeutin bzw. der einzelne Physiotherapeut in der klinischen Versorgung gewillt und in der Lage dazu ist, die besten aktuell verfügbaren Forschungsergebnisse mit den Patientenpräferenzen und der eigenen klinischen Erfahrung zu kombinieren [
]. Diese explorative Analyse beschreibt die Adhärenz und die Einflussfaktoren der EBP in der physiotherapeutischen Versorgung in Deutschland. Es ist nach unserer Kenntnis die erste Untersuchung dieser Art seit 2007 [
Basierend auf den Ergebnissen dieser Studie ist die Adhärenz zur EBP heterogen. Bei einzelnen Dimensionen des EBPI zeigen beispielsweise deutlich mehr als die Hälfte der Teilnehmenden eine hohe Adhärenz zur EBP (1. und 3. Dimensionen: ‚Einstellung‘ und ‚Empfundene Verhaltenskontrolle‘). In anderen Dimensionen sind die meisten Teilnehmenden ambivalent oder zeigten eher eine geringe Adhärenz (2. Dimension ‚Subjektive Norm‘). Zu den stärksten Förderfaktoren der EBP gehören in der vorliegenden Stichprobe die Leitung von Workshops oder Vorträgen zur EBP, die Mitarbeit an wissenschaftlichen Veröffentlichungen sowie > 1 Stunde Zeit für die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz.
Adhärenz zur EBP
Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass ca. 70-80% der Teilnehmenden grundsätzlich eine positive Einstellung gegenüber der EBP haben und der Meinung sind, dass EBP und Leitlinien in der klinischen Praxis hilfreich sind. Die Implementierung scheint jedoch unzureichend, da die Teilnehmenden überwiegend angeben, dass in den jeweiligen Einrichtungen eher nicht darauf geachtet wird, dass Prinzipien von EBP in der Entscheidungsfindung angewendet werden.
Zudem berichtet nur circa ein Drittel der Befragten, häufig nach externer Evidenz zu suchen bzw. diese anzuwenden. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist, dass sich dennoch circa 60% der Befragten in der Lage fühlen, die Prinzipien von EBP anzuwenden, inklusive Suche, Bewertung und klinischer Anwendung von externer Evidenz.
Die einzige uns bekannte Untersuchung aus Deutschland ist von 2007, als Bauer et al. die Einstellungen zur und die Anwendung von EBP von 39 Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten in Deutschland auswerteten [
]. Ein belastbarer Vergleich der Ergebnisse ist aufgrund der geringen internen und externen Validität dieser Studie jedoch nicht möglich, so dass im Folgenden auf internationale Untersuchungen zurückgegriffen wird. Dieser Vergleich zeigt, dass diese vorliegenden Ergebnisse grundsätzlich in Übereinstimmung mit den Erkenntnissen aus anderen Untersuchungen sind. Scurlock-Evans et al. [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
] haben beispielsweise in einem systematischen Review die EBP in der Physiotherapie im internationalen Kontext untersucht und festgestellt, dass zwar viele Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten eine positive Einstellung gegenüber der EBP haben, dies jedoch nicht unbedingt zu einer konsistenten und qualitativ hochwertigen Anwendung von EBP führt. Dieser Widerspruch ist auch aus anderen Bereichen der Versorgung bekannt, wie beispielsweise der Medizin und der Pflege [
Eine stärkere Umsetzung der EBP in der klinischen Versorgung kann dann erreicht werden, wenn bekannte Förderfaktoren berücksichtigt und Barrieren effektiv adressiert werden [
]. Die vorliegende Untersuchung erlaubt, auf Basis der deskriptiven und explorativen Analyse der Daten, eine erste Einschätzung der Einflussfaktoren von EBP in der Physiotherapie in Deutschland.
Ein aus der Literatur bekannter intrinsischer Faktor ist die Einstellung der Therapeutinnen und Therapeuten gegenüber der EBP [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
]. Diese ist in der vorliegenden Stichprobe, auf Basis der Antworten in Dimension 1 des EBPI, überwiegend positiv. Auffällig ist hierbei jedoch, dass circa 50-60% der Befragten denken, dass ihre individuelle Expertise und die Unterschiede der individuellen Patientinnen und Patienten im EBP-Konzept nicht hinreichend berücksichtigt werden (vgl. Abbildung 2). Dies deutet darauf hin, dass die Befragten eine unvollständige Vorstellung von EBP haben, wobei sie glauben, dass zwei der drei Säulen von EBP nicht hinreichend berücksichtigt werden. Entgegen dieser Wahrnehmung beinhaltet die EBP die Anwendung von externer Evidenz (1. Säule) auf die konkrete Patientin bzw. den konkreten Patienten mit Hilfe der klinischen Erfahrung (2. Säule) und den Vorstellungen der Patientinnen und Patienten (3. Säule) [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
] berichten, dass diese Wahrnehmung von EBP unter Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten verbreitet sind und verschiedene Definitionen von EBP verwendet werden. Eine akademische Ausbildung, Workshops zum Thema EBP oder auch zielgruppenspezifische Lehrbücher und Fachartikel in praktisch orientierten Fachzeitschriften könnten dazu beitragen, Kenntnisse über die Prinzipien und Methoden von EBP zu fördern sowie Fehlwahrnehmung von EBP abzubauen.
Individuellen Kompetenzen in der Anwendung von EBP wurden ebenfalls als bedeutsamer intrinsischer Faktor beschrieben. In der vorliegenden Studie gaben circa 60% der Teilnehmenden an, wichtige Kernkompetenzen von EBP [
] zu beherrschen (Formulierung einer Fragestellung, Suche, Bewertung und Anwendung der Evidenz aus wissenschaftlicher Literatur; vgl. Abbildung 4: Dimension 3 ‚Empfundene Verhaltenskontrolle‘). Dies ist insofern erstaunlich, da die Physiotherapie in Deutschland nicht akademisiert ist und weniger als 5% der Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten einen akademischen Abschluss haben [
PhysioDeutschland, Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e.V., Zahlen, Daten, Fakten aus berufsrelevanten Statistiken, 2018. https://www.physio-deutschland.de/fileadmin/data/bund/Dateien_oeffentlich/Beruf_und_Bildung/Zahlen__Daten__Fakten/Zahlen_Daten_Fakten.pdf.
]. Wissenschaftliche Kompetenzen werden an Berufsfachschulen in der Regel nicht vermittelt bzw. nicht so vertieft wie an Hochschulen/Universitäten. Eine Erklärung für die außergewöhnlich starke Ausprägung der empfundenen Verhaltenskontrolle könnte der relativ hohe Anteil Befragter mit einem akademischen Abschluss in der Stichprobe sein (knapp 45% der Befragten ≥ Bachelorabschluss). Die Assoziation zwischen einer akademischen Ausbildung und den Kompetenzen und der Anwendung von EBP ist hinreichend beschrieben [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
]. Erstaunlicherweise zeigte sich in den multivariablen Analysen kein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen dem Bildungsrad und der Adhärenz zur EBP. Weitere Interventionen zur Vermittlung von EBP-Kompetenzen sind EBP-Workshops und Journal-Clubs [
]. Interventionen zur Verbesserung der EBP-Kompetenzen von Gesundheitsdienstleistern sollten mehrere bzw. alle Stufen des EBP-Prozesses beinhalten (1: Fragen; 2: Beschaffen; 3: Bewerten; 4: Anwenden; 5: Evaluieren) [
] sollte bei der Entwicklung von Aus- und Weiterbildungsangeboten berücksichtigt werden.
Eine Autorenschaft oder Mitarbeit an ≥ 1 wissenschaftlichen Veröffentlichung konnte als weiterer intrinsischer Förderfaktor in Bezug auf die Adhärenz zur EBP identifiziert werden. Personen, die (Ko-)Autor einer wissenschaftlichen Veröffentlichung sind oder an einer solchen mitgearbeitet haben, gehören im Vergleich zu Personen ohne derartige Tätigkeit mit einer circa doppelt bis achtfach erhöhten Wahrscheinlichkeit (OR: 2,8-7,9) zu den Teilnehmenden, die eine besonders hohe Adhärenz zur EBP zeigten. Der für den Bereich Physiotherapie hohe Anteil an Personen mit Publikationserfahrung (35%) [
] ist wahrscheinlich durch den hohen Akademisierungsgrad der Stichprobe zu erklären, keinesfalls jedoch übertragbar auf die Gesamtsituation in der Physiotherapie in Deutschland. Mehr Möglichkeiten zur Beteiligung an Forschung für Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten könnten dazu beitragen, die positive Einstellung gegenüber EBP zu erhöhen, die EBP-Fähigkeiten zu fördern sowie zu einer praxisbezogenen, angewandten Evidenzbasis beizutragen [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
Eine Leitungsfunktion war kein signifikanter, positiver Einflussfaktor der EBP für eine der fünf Dimensionen des EBPI. Dies deckt sich mit dem Ergebnis, dass nur 36% der Befragten angaben, dass die leitende Person in der Abteilung die Anwendung der Prinzipien von EBP fördert. Die Effekte von sogenannten ‚Meinungsführenden‘ und ‚Wissensvermittelnden‘, welche die Zusammenarbeit zwischen Forschenden und in der Versorgung von Patienten und Patientinnen tätigen Personen fördern sollen, sind unzureichend untersucht [
Der wohl bedeutsamste extrinsische Einflussfaktor der EBP ist der Zeitmangel bzw. die Arbeitsbelastung. In diversen Untersuchungen berichteten die Teilnehmenden, dass sie zu wenig Zeit haben, um wissenschaftliche Literatur zu suchen und zu lesen, die bestehenden Evidenzen mit den Patientinnen und Patienten zu diskutieren um zu einer gemeinsamen informierten Entscheidung zu kommen, und die Maßnahmen und Interventionen mithilfe von strukturierten Assessments auf ihre Wirksamkeit hin zu evaluieren [
]. In dieser Analyse wurden zwei Faktoren des Zeitmangels analysiert. Die wöchentliche Kontaktzeit mit Patientinnen und Patienten ist demnach ein statistisch signifikanter Einflussfaktor auf die 1. Dimension des EBPI. Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten, die ≤ 10 h/Woche mit Patientinnen und Patienten arbeiten, zeigten eine deutlich ausgeprägtere positive Einstellung (OR: 4,77) gegenüber den Teilnehmenden, die ‚in Vollzeit‘ (31 – 40 h/Woche) in der direkten Versorgung tätig waren. Mögliche Erklärungen sind, dass die Teilnehmenden mit wenig Patientenkontakt mit Leitungsfunktionen, Fachverantwortung, Projekt- und Forschungsaufgaben, berufsbegleitenden Fort- und Weiterbildungen (z. B. Studium) oder Lehrtätigkeiten betraut sind, die neben der Versorgung von Patientinnen und Patienten ausgeführt werden. Diese Tätigkeiten könnten entsprechend mit einer positiveren Einstellung zur EBP, einem EBP-freundlicheren Arbeitsumfeld sowie einer stärker ausgeprägten Kompetenz in der Anwendung der EBP verbunden sein.
Teilnehmende, die > 60 Minuten pro Woche für die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz zur Verfügung haben, zeigten eine signifikant höhere Wahrscheinlichkeit einer stärker ausgeprägten EBP (Subjektive Norm; OR: 14,69) als Teilnehmende in der Referenzgruppe, denen keine Zeit für wissenschaftliche Literatur zur Verfügung stand. Überraschenderweise zeigten Teilnehmende, die 1 – 30 min/Woche Zeit für wissenschaftliche Literatur am Arbeitsplatz haben eine statistisch signifikant geringere Wahrscheinlichkeit für eine höhere Adhärenz zur EBP als Teilnehmende, denen dafür keine Zeit zur Verfügung steht (Dimensionen 1, 3, 4 und 5: OR = 0,23 bis 0,28). Wir können dieses Ergebnis, das im Widerspruch zur internationalen Literatur steht [
], nicht erklären. Weitere (qualitative) Studien sollten diesen auffälligen Zusammenhang weiter untersuchen.
Die Verfügbarkeit von wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz ist ein weiterer extrinsischer Förderfaktor, der einen signifikanten Einfluss auf ein EBP-konformes Verhalten in der klinischen Praxis zu haben scheint. Die Verfügbarkeit von und die Zeit für wissenschaftliche Literatur am Arbeitsplatz wurden auch in mehreren anderen Studien als positive Einflussfaktoren der EBP beschrieben [
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
]. 61% der Befragten hatten keinen Zugang zu wissenschaftlicher Literatur und 50% der Befragten gaben an, gar keine Zeit für wissenschaftliche Literatur am Arbeitsplatz zur Verfügung zu haben. Der vollständige und unmittelbare Zugang zu elektronischen Datenbanken und Forschungsergebnissen wird auch international als zentrales Element der Implementierung der EBP gefordert [
Die Umfrage war für alle in Deutschland tätigen Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten zugänglich und wir haben versucht, die Umfrage nach dem Schneeballprinzip und unter Einbindung nationaler Gesellschaften, klinischer Zeitschriften und anderer geeigneter Stakeholder möglichst breit zu verteilen. Allerdings war die Zahl der Teilnehmenden (n = 318; 0,17%) im Vergleich zur Gesamtzahl der in Deutschland tätigen Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten (n = 192.000) relativ gering [
PhysioDeutschland, Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e.V., Zahlen, Daten, Fakten aus berufsrelevanten Statistiken, 2018. https://www.physio-deutschland.de/fileadmin/data/bund/Dateien_oeffentlich/Beruf_und_Bildung/Zahlen__Daten__Fakten/Zahlen_Daten_Fakten.pdf.
]. Dies ist nur eine grobe Schätzung, da wir keine genaue Rücklaufquote berechnen können. Wir gehen jedoch davon aus, dass die Umfrage trotz aller Distributions-Bemühungen den meisten Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten in Deutschland unbekannt war. Aus vergleichbaren nationalen Untersuchungen aus der Physiotherapie und anderen Disziplinen sind vergleichbar geringe Responseraten bekannt [
]. Eine Vorankündigung, eine grafisch andere Gestaltung der Umfrage und/oder Incentives hätten die Responserate möglicherweise erhöhen können.
Die Umfrage war nur online zugänglich. Dies kann die Teilnahmequote von (jüngeren) Personen und Personen mit Affinität zu digitalen Medien und Online-Inhalten erhöht haben. Therapeutinnen und Therapeuten, die in Einrichtungen ohne Internetzugang arbeiten, oder (ältere) Personen, die mit Online-Inhalten nicht vertraut sind, können daher unterrepräsentiert sein. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden (37 Jahre) war niedriger als das Durchschnittsalter der gesamten Erwerbsbevölkerung in Deutschland (43 Jahre) [
Juni 2017: Erwerbstätige sind im Durchschnitt 43 Jahre alt.2017; (https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/zdw/2017/PD17_26_p002.html.)
]. Repräsentative Daten zur Altersverteilung der in Deutschland tätigen Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten liegen nicht vor.
Um die Adhärenz zur EBP zu messen, wurde mit dem EBPI ein Fragebogen genutzt, der in der englischen Originalversion eine hinreichende Konstruktvalidität und interne Konsistenz aufweist [
The “evidence-based practice inventory”: reliability and validity was demonstrated for a novel instrument to identify barriers and facilitators for Evidence Based Practice in health care.
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
]. Obwohl das EBPI eine angemessene Methode zur Erfassung der EBP zu sein scheint, sollten die Ergebnisse im Kontext der teils unklaren Gütekriterien des EBPI mit entsprechender Vorsicht interpretiert werden. Albarqouni et al. [
] nennen vier EBP-Fragebögen, die hinreichende Gütekriterien aufweisen und für eine Adaption für den deutschsprachigen Kontext attraktiv erscheinen.
Die Erhebung der Adhärenz zur EBP mittels eines Fragebogens könnte aufgrund von möglichen Verzerrungen des Antwortverhaltens (Recall-Bias, soziale Erwünschtheit) verzerrt sein. Die Befragten könnten beispielsweise ihre eigenen Kompetenzen und ihr eigenes Verhalten hinsichtlich der EBP über- oder unterschätzen bzw. ungenau erinnern.
Zudem gibt es Hinweise auf mögliche Stichprobenverzerrungen. Der Frauenanteil in der vorliegenden Stichprobe (60%) war geringer als in der Grundgesamtheit der in Deutschland tätigen Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten (75%) [
] und die relative Verteilung der Teilnehmenden auf die Bundesländer in Relation zur Bevölkerungszahl war nicht homogen. Eine weitere Quelle für eine mögliche Stichprobenverzerrung könnte die Überrepräsentation von Therapeutinnen und Therapeuten mit einem Bachelorabschluss oder höher (31%) sein (nur < 5% der deutschen Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten haben eine akademische Ausbildung [
PhysioDeutschland, Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e.V., Zahlen, Daten, Fakten aus berufsrelevanten Statistiken, 2018. https://www.physio-deutschland.de/fileadmin/data/bund/Dateien_oeffentlich/Beruf_und_Bildung/Zahlen__Daten__Fakten/Zahlen_Daten_Fakten.pdf.
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
], ist davon auszugehen, dass die Adhärenz zur EBP von in Deutschland arbeitenden Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten deutlich schwächer ist, als es die vorliegenden Ergebnisse vermuten lassen.
Weitere aus der Literatur bekannte und relevante Einflussfaktoren, wie beispielsweise die Freude am (lebenslangen) Lernen [
Obwohl die meisten Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten eine positive Einstellung gegenüber der EBP haben und der Nutzen für die klinische Versorgung bestätigt wird, scheint es noch Unsicherheiten beim Verständnis sowie der Interpretation der EBP-Prinzipien zu geben. Obwohl die meisten Teilnehmenden sich selbst in der Lage fühlen, EBP anzuwenden, scheint es diverse intrinsische und extrinsische Faktoren zu geben, die eine Implementierung ebendieser einschränken. Zu den wichtigsten modifizierbaren Faktoren gehören der fehlende Zugang zu wissenschaftlicher Literatur am Arbeitsplatz sowie Zeitmangel. Die in dieser explorativen Analyse identifizierten Förderfaktoren und Barrieren von EBP sollten weiter untersucht werden. Diese Faktoren, die weitestgehend auch im Einklang mit der bestehenden Evidenz zur Umsetzung von EBP in den Therapiewissenschaften stehen, sollten jedoch unmittelbar berücksichtigt werden, um Interventionen zur Verbesserung von EBP anzubieten und die physiotherapeutische Versorgung in Deutschland zu optimieren.
Finanzierung und Förderung
Diese Forschungsarbeit wurde durch eine intramurale Förderung der Hochschule für Gesundheit Bochum unterstützt (QVM2017–70). Der Geldgeber hatte keinen Einfluss auf Studiendesign, Datenerfassung, Analyse und Interpretation der Daten, Entscheidung zur Veröffentlichung oder Erstellung des Manuskripts.
Danksagung
Wir möchten allen Kolleginnen und Kollegen für die Teilnahme an dieser Studie danken. Wir bedanken uns bei der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapiewissenschaften (DGPTW; www.dgptw.org) für die Forschungszusammenarbeit im Rahmen dieses Projekts. Ebenso danken wir allen Universitäten, Forschungszentren, Institutionen, Fachgesellschaften, Fachzeitschriften, Zeitungen, Social-Media-Gruppen und Personen, die das Projekt unterstützt und die Umfrage verteilt haben. Wir danken ferner Lili-Sophie Nordbruch für die Unterstützung bei der Datenerhebung.
Interessenkonflikt
Die Autorinnen und Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Autorenschaft
Tobias Braun: Konzeptualisierung, Datenerhebung, Analyse der Daten, Interpretation der Daten, Entwurf und weitere Überarbeitung des Manuskripts. Katja Ehrenbrusthoff: Konzeptualisierung, Datenerhebung, Review des Manuskripts. Carolin Bahns: Konzeptualisierung, Datenerhebung, Analyse der Daten, Review des Manuskripts. Lisa Happe: Konzeptualisierung, Datenerhebung, Analyse der Daten, Review des Manuskripts. Christian Kopkow: Konzeptualisierung, Datenerhebung, Review des Manuskripts. Alle Autorinnen und Autoren haben die letzte Version des Manuskripts gelesen und genehmigt.
Evidence-based practice in physiotherapy: a systematic review of barriers, enablers and interventions, Physiotherapy.2014; 100: 208-219https://doi.org/10.1016/j.physio.2014.03.001
Cross-cultural adaptation, internal consistency, test-retest reliability and feasibility of the German version of the evidence-based practice inventory.
BMC Health Serv Res.2019; 19 (https://doi.org/10.1186/s12913-019-4273-0): 455
The “evidence-based practice inventory”: reliability and validity was demonstrated for a novel instrument to identify barriers and facilitators for Evidence Based Practice in health care.
Sample Size Guidelines for Logistic Regression from Observational Studies with Large Population: Emphasis on the Accuracy Between Statistics and Parameters Based on Real Life Clinical Data.
Malays. J. Med. Sci.2018; 25 (https://doi.org/10.21315/mjms2018.25.4.12): 122-130
PhysioDeutschland, Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e.V., Zahlen, Daten, Fakten aus berufsrelevanten Statistiken, 2018. https://www.physio-deutschland.de/fileadmin/data/bund/Dateien_oeffentlich/Beruf_und_Bildung/Zahlen__Daten__Fakten/Zahlen_Daten_Fakten.pdf.
Juni 2017: Erwerbstätige sind im Durchschnitt 43 Jahre alt.2017; (https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/zdw/2017/PD17_26_p002.html.)
00200-2&id=gr1.jpg){kind=link}
00200-2&id=gr2.jpg){kind=link}
00200-2&id=gr3.jpg){kind=link}
00200-2&id=gr4.jpg){kind=link}
00200-2&id=gr5.jpg){kind=link}
00200-2&id=gr6.jpg){kind=link}