Zusammenfassung
Hintergrund
Die Ärzt*innen-Patient*innen-Kommunikation ist einer der wichtigsten Erfolgsfaktoren
für eine gute medizinische Betreuung. Dabei steht ein gegenseitiges Verstehen im Vordergrund,
was auch bei der verständlichen Übermittlung von nicht-numerischen Befundergebnissen
eine wichtige Rolle spielt.
Methodik
In einem zweistufigen Vorgehen wurde untersucht, ob die Wortwahl bei der Übermittlung
von medizinischen Befundergebnissen einen Einfluss auf das korrekte Verständnis durch
medizinische Lai*innen hat. Dabei wurden zunächst durch eine qualitative Inhaltsanalyse
von Ärzt*innenbriefen häufig genutzte Adjektive zur Übermittlung von Befundergebnissen
identifiziert. In einem zweiten Schritt wurde die Verständlichkeit von besonders relevanten
Adjektiven mit Hilfe einer randomisiert-kontrollierten Studie im Parallel-Design getestet.
Dazu wurde ein schriftliches Szenario zur Übermittlung von Befundergebnissen mit anschließenden
Fragen kombiniert. 1.131 Teilnehmende, die die Bevölkerung Deutschlands im Hinblick
auf Alter, Geschlecht und Bildungsstand repräsentieren, wurden auf einer Online-Plattform
rekrutiert. Die Teilnehmenden lasen dabei ein Szenario zu Übermittlung der Ergebnisse
eines Atemtests, wobei hinsichtlich der Beschreibung des nicht-numerischen Testergebnisses
zwischen der Nutzung der Adjektive „positiv“ bzw. „negativ“ (n = 566) und „auffällig“ bzw. „unauffällig“ (n = 565) variiert wurde. Die Zuordnung der Teilnehmenden zu den beiden Gruppen fand zufällig
statt. Als Outcomes wurden das objektive und subjektive Verständnis des Testergebnisses
sowie die subjektive Verständlichkeit ärztlicher Erklärungen gemessen.
Ergebnisse
Medizinische Lai*innen profitieren beim Verständnis von Befundergebnissen von der
Nutzung neutraler, deskriptiver Adjektive im Gegensatz zu im Alltagsgebrauch wertend
konnotierter Adjektive: Im Schnitt wird ein Befundergebnis mit den Adjektiven „positiv“
bzw. „negativ“ von 54% der befragten Personen objektiv korrekt verstanden, ein Befund
mit „auffällig“ bzw. „unauffällig“ von 65% (Chi-Quadrat = 13,061; p = 0,001). Dies entspricht einem relativen Unterschied von 20,4% im korrekten Verstehen
des Befundes. Ein Befund mit „auffällig“ bzw. „unauffällig“ wird auch signifikant
höher in Bezug auf das subjektive Verständnis bewertet (Mittelwert von 5,04 bei „positiv“
bzw. „negativ“ bzw. 5,47 bei „auffällig“ bzw. „unauffällig“ auf einer 7er-Likert-Skala,
absolute Mittelwertdifferenz 0,42 (95% KI: 0,20; 0,64)) und in Bezug auf die subjektive
Einschätzung der Verständlichkeit ärztlicher Erklärungen (Mittelwert von 4,49 bei
„positiv“ bzw. „negativ“ bzw. 4,95 bei „auffällig“ bzw. „unauffällig“ auf einer 7er-Likert-Skala,
absolute Mittelwertdifferenz 0,45 (95% KI: 0,23; 0,67)). Unterschiede im Verständnis
zugunsten der Wortwahl „auffällig“ bzw. „unauffällig“ zeigen sich durchgängig in der
Stichprobe, vor allem profitieren Menschen ohne Schulabschluss und mit einem eher
niedrigen Bildungsgrad.
Schlussfolgerung
Medizinische Lai*innen verstehen bei der Übermittlung nicht-numerischer Befundergebnisse
neutrale, deskriptive Adjektive besser als im Alltagsgebrauch wertend konnotierte
Adjektive. Eine entsprechende Änderung des schriftlichen und mündlichen Kommunikationsverhaltens
ist im klinischen Alltag von medizinischen Expert*innen einfach umzusetzen und kommt
insbesondere Bevölkerungsgruppen zugute, die ohnehin im medizinischen System benachteiligt
sind.
Abstract
Introduction
Doctor-patient communication is one of the hallmarks of good medical treatment. Mutual
understanding is of foremost importance, in particular when communicating non-numerical
test results.
Methods
Using a two-step approach, this study analyses the influence of wording on the correct
understanding of medical test results by people without a medical background. In a
first step, a qualitative analysis of physicians’ letters helped to identify adjectives
that are frequently used to communicate test results. In a second step, a parallel
randomised study was conducted to test the comprehensibility of particularly relevant
adjectives, combining the written communication of test results with a subsequent
survey. 1,131 participants, representing the population of Germany with regard to
age, gender, and educational level, were recruited via an online platform. The participants
read a scenario involving the communication of the results of a breath test, whereby
non-numerical test results were described as being either “positive” vs. “negative”
(n = 566) or “abnormal” vs. “normal” (n = 565). Participant assignment to one of these groups took place in a randomised way.
The outcomes measured included the subjective and objective understanding of test
results as well as the participants’ subjective comprehension of the physician communicating
with them.
Results
People without a medical background can understand medical test results more readily
when neutral, descriptive adjectives are used rather than adjectives considered as
being judgmental in everyday language. 54 % of the participants who read test results
using the adjectives “positive” vs. “negative” and 65 % of the participants who read
test results using the adjectives “abnormal” vs. “normal”, respectively, understood
the results correctly. This relative difference of 20.4 % in the number of participants
with a correct understanding is statistically significant (Chi square = 13.061; p = 0.001). There was also a considerable difference in the subjective understanding (means
of 5.04 of “positive“ vs. “negative” and 5.47 for “abnormal“ vs. “normal” on a 7-point
Likert scale; absolute mean difference 0.42 [95 % CI: 0.20; 0.64]) as well as in the
subjective comprehension of the communicating physician (means of 4.49 for “positive“
vs. “negative” and 4.95 for “abnormal“ vs. “normal” on a 7-point Likert scale; absolute
mean difference 0.45 [95% CI: 0.23; 0.67]). A higher level of comprehension for the
words “abnormal” vs. “normal” was consistent across the overall sample. It is mainly
people with no school-leaving certificate and a lower educational level who benefit
from the changed wording.
Conclusions
In the process of communicating non-numerical medical test results, people without
a medical background understand neutral, descriptive adjectives better than adjectives
that are considered judgmental in everyday usage. A corresponding change of written
and oral communication can easily be implemented by medical experts in their everyday
practice and particularly supports a population group that already suffers disadvantages
in the medical system.
Schlüsselwörter
Keywords
To read this article in full you will need to make a payment
Purchase one-time access:
Academic & Personal: 24 hour online accessCorporate R&D Professionals: 24 hour online accessOne-time access price info
- For academic or personal research use, select 'Academic and Personal'
- For corporate R&D use, select 'Corporate R&D Professionals'
Subscribe:
Subscribe to Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im GesundheitswesenAlready a print subscriber? Claim online access
Already an online subscriber? Sign in
Register: Create an account
Institutional Access: Sign in to ScienceDirect
Literatur
- Effektive Gesundheitskommunikation: Grundlagen Barrieren und Erfolgsfaktoren aus kommunikationswissenschaftlicher Sicht.Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ). 2020; https://doi.org/10.1016/j.zefq.2020.01.003
- Physician-patient communication in the primary care office. A systematic review.J Am Board Fam Pract. 2002; (https://www.jabfm.org/content/15/1/25.long (accessed 09 August 2019)): 25-38
- Shared Decision-Making.Anesthesiol Clin. 2019; : 573-580https://doi.org/10.1016/j.anclin.2019.05.001
Bundesärztekammer: Qualitätssicherung ärztlicher Berufsausübung - Kriterienkatalog für die Qualitätsmerkmale eines krankheitsorientierten Zentrums, 2015. https://www.bundesaerztekammer.de/aerzte/qualitaetssicherung/zentren-und-zertifizierung/qualitaetsmerkmale/muster/kategorie-2/.(accessed 09 August 2019).
- (Eds.), Gemeinsam entscheiden – erfolgreich behandeln – Neue Wege für Ärzte und Patienten im Gesundheitswesen.Deutscher Ärzte-Verlag, Köln2005
- Partizipative Entscheidungsfindung und Anwendung von Entscheidungshilfen.Dtsch Arztebl Int. 2015; (https://doi.org/10.3238/arztebl.2015.0672): 672-679
- Kommunikation und Information im Gesundheitswesen aus Sicht der. Bevölkerung. Patientensicherheit und informierte Entscheidung (KomPaS).Robert Koch-Institut. 2019; (https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/Publikationen/Praevention/abschlussbericht/2019-08-01_Sachbericht_KomPaS.pdf (accessed 19 February 2020))
- What do patients need to know?. Living with inflammatorybowel disease.Journal of Clinical Nursing. 2013; (https://doi.org/10.1111/jocn.12321): 1718-1725
- Gesundheitskompetenz der Bevölkerung in Deutschland.Bielefeld. 2016; (https://pub.uni-bielefeld.de/download/2908111/2908198/Ergebnisbericht_HLS-GER.pdf (accessed 19 February 2020))
- (Eds.), Sprache und Medizin. Interdisziplinäre Beiträge zur medizinischen Sprache und Kommunikation..Frank & Timme, Berlin2017
- Natural frequencies do not foster public understanding of medical test results.Med Decis Making. 2016; (https://doi.org/10.1177/0272989X16640785): 686-691
- Developing a bone mineral density test result letter to send to patients.A mixed-methods study, Patient Prefer Adherence. 2014; (https://doi.org/10.2147/PPA.S60106): 827-841
- Numbers or words?. A randomized controlled trial of presenting screen negative results to pregnant women.Prenat Diagn. 2000; (https://doi.org/10.1002/1097-0223(200009)20:9 < 714::AID-PD906 >3.0.CO;2-4): 714-718
- Verständnis von Nebenwirkungsrisiken im Beipackzettel.Dtsch Arztebl Int. 2013; (https://doi.org/10.3238/arztebl.2013.0669): 669-673
- Ende gut - Epikrise gut Was nützt die beste Behandlung, wenn niemand davon spricht?.Dtsch Arztebl. 1999; (https://www.aerzteblatt.de/archiv/19964/Arztbriefe-Ende-gut-Epikrise-gut (accessed 14 July 2019)): 2885-2890
- Arztbrief. Die Kommunikation optimieren, Dtsch Arztebl. 2013; (https://www.aerzteblatt.de/archiv/145890/Arztbrief-Die-Kommunikation-optimieren (accessed 14 July 2019)): 1672-1676
Was hab’ ich? https://washabich.de.(accessed 14 July 2019).
M.B. Miles, A.M. Huberman, J. Saldana. (Eds.), Qualitative data analysis. A methods sourcebook. 3. Aufl. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC, 2014.
- Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, Belz, Weinheim. 2003;
Statistisches Bundesamt: Bildungsstand der Bevölkerung - Ergebnisse des Mikrozensus 2017, Ausgabe 2018, Wiesbaden. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bildung-Forschung-Kultur/Bildungsstand/Publikationen/Downloads-Bildungsstand/bildungsstand-bevoelkerung-5210002177004.pdf?__blob = publicationFile.(accessed 14 July 2019).
- Kommunikative Kompetenz – Mut zum Beziehungsaufbau.Dtsch Arztebl. 2015; (https://www.aerzteblatt.de/archiv/170693/Kommunikative-Kompetenz-Mut-zum-Beziehungsaufbau (accessed 09 August 2019)): 966-972
- Defizite in der Gesundheitskompetenz stationär behandelter Patienten – eine Querschnittstudie.Dtsch Med Wochenschr. 2019; (https://doi.org/10.1055/a-0758-0647): 21-29
- Health literacy in the German population- results of a representative survey.Dtsch Arztebl Int. 2017; (https://doi.org/10.3238/arztebl.2017.0053): 53-60
- Studie zu Arztbriefen.Pressemitteilung Heinrich-Heine-Universität. 2019; (https://www.uni-duesseldorf.de/home/startseite/news-detailansicht-inkl-gb/article/arztbriefe-sind-oft-unstrukturiert-und-fehlerhaft.html?cHash = 756f493e702d708f5bfaf79b90ae5882 (accessed 09 August 2019))
- Patient perceptions of receiving test results via online portals: A mixed-methods study.J Am Med Inform Assoc. 2018; : 440-446https://doi.org/10.1093/jamia/ocx140
Article info
Publication history
Published online: September 05, 2020
Accepted:
July 20,
2020
Received in revised form:
July 15,
2020
Received:
December 4,
2019
Identification
Copyright
© 2020 Published by Elsevier Inc.
