Advertisement

Qualitätsbewertung in systematischen Übersichtsarbeiten normativer Literatur. Eine Problemanalyse

  • Marcel Mertz
    Correspondence
    Korrespondenzadresse: Marcel Mertz, Institut für Geschichte, Ethik und Philosophie der Medizin, Medizinische Hochschule Hannover, Carl-Neuberg-Str. 1, D-30625 Hannover, Deutschland.
    Affiliations
    Institut für Geschichte, Ethik und Philosophie der Medizin, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
    Search for articles by this author
Published:August 30, 2017DOI:https://doi.org/10.1016/j.zefq.2017.07.010

      Zusammenfassung

      Bei systematischen Übersichtsarbeiten wird wissenschaftliche Literatur auf transparente Weise gesucht, ausgewählt, ausgewertet und zusammengefasst, um Entscheidungen im Gesundheitswesen anhand der bestmöglichsten Evidenz zu fällen. Diese Methode hat auch in der Medizin-, Public Health- und Forschungsethik oder im Health Technology Assessment in den letzten Jahren an Bedeutung zugenommen. Dabei wird nicht nur ethisch relevante empirische Literatur ausgewertet (z.B. zum Ausmaß von Nutzen und Schaden), sondern auch normative, d.h. z.B. ethisch argumentierende Literatur. Da die Bewertung der einzuschließenden Literatur für eine systematische Übersichtsarbeit zentral ist, stellt sich jedoch das Problem, wie die Qualität normativer Literatur bewertet werden soll. Dieses Problem ist bislang unbefriedigend gelöst.
      Nach der Entwicklung einer pragmatischen Definition für „normative Literatur“ werden im vorliegenden Beitrag verschiedene Typen von systematischen Übersichtsarbeiten normativer Literatur unterschieden. Anhand bereits existierender Vorschläge werden im Aufsatz drei mögliche Lösungsstrategien für das Problem der Qualitätsbewertung normativer Literatur identifiziert und ihre Stärken und Schwächen auch hinsichtlich der verschiedenen Typen systematischer Übersichtsarbeiten diskutiert. Dabei zeigt sich, dass bisherige Ansätze das Problem der Qualitätsbewertung nicht in einer grundsätzlichen Weise überzeugend lösen können. Der Beitrag formuliert abschließend Minimalbedingungen für die Ausgestaltung zukünftiger Lösungsstrategien und skizziert, welche theoretisch akzeptierbare und praktisch umsetzbare Strategie vielversprechend sein könnte.

      Abstract

      Systematic reviews aim at searching, selecting, analyzing and synthesizing scientific literature in a transparent and systematic way in order to inform decision-making in the health care system on the basis of the best available evidence. In recent years, such reviews have also gained importance also in bio-, public health- and research ethics, as well as in health technology assessment. Such reviews do not only analyze ethically relevant empirical literature (e.g. on risk and benefit), but normative literature as well, i.e. literature consisting of ethical arguments. As the appraisal of the literature that should be included is paramount for a systematic review, the problem of how to appraise the quality of normative literature arises. This problem has not yet been solved satisfactorily.
      After developing a pragmatic definition for “normative literature”, a typology of different types of systematic reviews of normative literature is presented. Based on existing approaches for quality appraisal, this paper identifies three possible strategies for solving the problem of quality appraisal of normative literature, and discusses their respective strength and weaknesses relative to the different types of systematic reviews. It becomes apparent that none of the existing approaches is able to solve the problem of quality appraisal in a general and convincing way. The paper concludes with stating minimal conditions regarding the elaboration of future strategies, and outlines a promising strategy that is theoretically acceptable and practically feasible.

      Schlüsselwörter

      Keywords

      To read this article in full you will need to make a payment

      Purchase one-time access:

      Academic & Personal: 24 hour online accessCorporate R&D Professionals: 24 hour online access
      One-time access price info
      • For academic or personal research use, select 'Academic and Personal'
      • For corporate R&D use, select 'Corporate R&D Professionals'

      Literatur

      1. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). SIGN 50: A Guideline Developer's Handbook, SIGN publication no. 50, SIGN, Edinburgh. http://www.sign.ac.uk, 2015 (accessed 01.02.17).

      2. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Ständige Kommission Leitlinien, AWMF-Regelwerk „Leitlinien“, 1. Edition. http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html, 2012 (accessed 01.02.17).

      3. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). The guidelines manual. http://www.nice.org.uk, 2009 (accessed 01.02.17).

        • Strech D.
        Evidenz und Ethik. Kritische Analysen zur Evidenz-basierten Medizin und empirischen Ethik.
        Lit Verlag, Berlin2008
        • Grant M.J.
        • Booth A.
        A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies.
        HILJ. 2009; 26: 91-108
        • Callahan D.
        The social sciences and the task of bioethics.
        Deadalus. 1999; 128: 275-294
        • Düwell M.
        • Steigleder K.
        Bioethik – Zu Geschichte, Bedeutung und Aufgaben.
        in: Düwell M. Steigleder K. Bioethik. Eine Einführung. Suhrkamp, Frankfurt a.M, 2003: 12-35
        • McDougall R.
        Systematic reviews in bioethics: types, challenges, and value.
        J Med Philos. 2014; 39: 89-97
        • Borry P.
        • Schotsmans P.
        • Dierickx K.
        The birth of the empirical turn in bioethics.
        Bioethics. 2005; 19: 49-71
        • McMillan J.
        • Hope T.
        The possibility of empirical psychiatric ethics.
        in: Widdershoven G. McMillan J. Hope T. Van der Scheer L. Empirical ethics in psychiatry. Oxford University Press, New York2008: 9-22
        • Musschenga B.
        Was ist empirische Ethik?.
        Ethik Med. 2009; 21: 187-199
        • Schicktanz S.
        • Schildmann J.
        Medizinethik und Empirie – Standortbestimmungen eines spannungsreichen Verhältnisses. Editorial.
        Ethik Med. 2009; 21: 183-186
        • Strech D.
        Evidenz-basierte Ethik. Zwischen impliziter Normativität und unzureichender Praktikabilität.
        Ethik Med. 2008; 20: 274-286
        • Seitzer F.
        • Kahrass H.
        • Neitzke G.
        • Strech D.
        The full spectrum of ethical issues in the care of patients with ALS: a systematic qualitative review.
        J Neurol. 2016; 263: 201-209
        • Christenhusz G.M.
        • Devriendt K.
        • Dierickx K.
        To tell or not to tell? A systematic review of ethical reflections on incidental findings arising in genetics contexts.
        Eur. J. Hum. Genet. 2013; 21: 248-255
        • McCarthy J.
        • Gastmans C.
        Moral distress: a review of the argument-based nursing ethics literature.
        Nurs Ethics. 2015; 22: 131-152
        • Sofaer N.
        • Strech D.
        Reasons why post-trial access to trial drugs should, or need not be ensured to research participants: a systematic review.
        Public Health Ethics. 2011; 4: 160-184
        • Dulhunty J.M.
        • Boots R.J.
        • Paratz J.D.
        • Lipman J.
        Determining authorship in multi-center trials: a systematic review.
        Acta Anaesthesiol Scand. 2011; 55: 1037-1043
        • Huang X.
        • O’Connor M.
        • Ke L.-S.
        • Lee S.
        Ethical and methodological issues in qualitative health research involving children: A systematic review.
        Nurs Ethics. 2016; 23: 339-356
        • Mertz M.
        • Kahrass H.
        • Strech D.
        Current state of ethics literature synthesis. A systematic review of reviews.
        BMC Med. 2016; 14: 152
      4. Higgins JPT, Green S. (Hrsg.). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, Version 5.1.0, The Cochrane Collaboration, 2011. http://handbook.cochrane.org (accessed 01.02.17).

      5. Boland A. Cherry M.G. Dickson R. Doing a systematic review. A student's guide. SAGE Publications Ltd, Los Angeles u.a2014
        • McCullough L.B.
        • Coverdale J.H.
        • Chervenak F.A.
        Argument-based medical ethics: A formal tool for critically appraising the normative medical ethics literature.
        Am J Obstet Gynecol. 2004; 191: 1097-1102
        • McCullough L.B.
        • Coverdale J.H.
        • Chervenak F.A.
        Constructing a systematic review for argu-ment-based clinical ethics literature: the example of concealed medications.
        J Med Philos. 2007; 32: 65-76
        • McDougall R.
        Reviewing literature in bioethics research: increasing rigour in non-systematic reviews.
        Bioethics. 2015; 29: 523-528
        • Sofaer N.
        • Strech D.
        The need for systematic reviews of reasons.
        Bioethics. 2012; 26: 315-328
        • Strech D.
        • Sofaer N.
        How to write a systematic review of reasons.
        J Med Ethics. 2012; 38: 121-126
        • Windeler J.
        Bias, Confounding, Chance.
        in: Kunz R. Ollenschläger G. Raspe H. Jonitz G. Donner-Banzhoff N. Lehrbuch Evidenz-basierte Medizin in Klinik und Praxis. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln2007: 483-490
        • Upshur R.E.G.
        • Colak E.
        Argumentation and evidence.
        Theor Med. 2003; 24: 283-299
        • Mertz M.
        • Inthorn J.
        • Renz G.
        • Rothenberger L.G.
        • Salloch S.
        • Schildmann J.
        • Wöhlke S.
        • Schicktanz S.
        Research across the disciplines: a road map for quality criteria in empirical ethics research.
        BMC Med Ethics. 2014; 15: 17
        • McDougall R.
        • Notini L.
        Overriding parents’ medical decisions for their children: a systematic review of normative literature.
        J Med Ethics. 2014; 40: 448-452
        • Christenhusz G.M.
        • Devriendt K.
        • Dierickx K.
        To tell or not to tell? A systematic review of ethical reflections on incidental findings arising in genetics contexts.
        European Journal of Human Genetics. 2013; 21: 248-255
        • Strech D.
        • Mertz M.
        • Knüppel H.
        • Neitzke G.
        • Schmidhuber M.
        The full spectrum of ethical issues in dementia care: systematic qualitative review.
        Br J Psychiatry. 2013; 202: 400-406
        • Kahrass H.
        • Strech D.
        • Mertz M.
        The full spectrum of clinical ethical issues in kidney failure. Findings of a systematic qualitative review.
        PLoS ONE. 2016; 11: e0149357
        • Zwijsen S.A.
        • Niemeijer A.R.
        • Hertogh C.M.
        Ethics of using assistive technology in the care for community-dwelling elderly people: an overview of the literature.
        Aging Ment Health. 2011; 15: 419-427
        • Shahriari M.
        • Mohammadi E.
        • Abbaszadeh A.
        • Bahrami M.
        Nursing ethical values and definitions: A literature review.
        Iran J Nurs Midwifery Res. 2013; 18: 1-8
        • Chung K.C.
        • Pushman A.G.
        • Bellfi L.T.
        A systematic review of ethical principles in the plastic surgery literature.
        Plast Reconstr Surg. 2009; 124: 1711-1718
        • Mikesell L.
        • Bromley E.
        • Khodyakov D.
        Ethical community-engaged research: a literature review.
        Am J Public Health. 2013; 103: e7-e14
        • Thys K.
        • Van Assche K.
        • Nobile H.
        • Siebelink M.
        • Aujoulat I.
        • Schotsmans P.
        • Dobbels F.
        • Borry P.
        Could minors be living kidney donors? A systematic review of guidelines, position papers and reports.
        Transpl Int. 2013; 26: 949-960
        • Calvert M.
        • Kyte D.
        • Duffy H.
        • Gheorge A.
        • Mercieca-Bebber R.
        • Ives J.
        • Draper H.
        • Brundage M.
        • Blazeby J.
        • King M.
        Patient-reported outcome (PRO) assessment in clinical trials: a systematic review of guidance for trial protocol writers.
        PloS One. 2014; 9: e110216
      6. Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. (DNEbM), Reporting Guidelines. http://www.ebm-netzwerk.de/was-ist-ebm/basics/methodik/reportingguidelines (accessed 07.05.17).

        • DeGrazia D.
        • Beauchamp T.L.
        Philosophy.
        in: Sugarman J. Sulmasy D.P. Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington D.C2001: 31-45
        • Sulmasy D.P.
        Reading the medical ethics literature: a discourse on method.
        in: Sugarman J. Sulmasy D.P. Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington D.C2001: 286-297
        • Benson P.B.
        Eyes wide open: reader and author responsibility in understanding the limits of peer review.
        Ann R Coll Surg Engl. 2015; 97: 487-489
        • Fischer K.
        Soziale und kognitive Aspekte des Peer Review-Verfahrens.
        in: Fischer K. Parthey H. Evaluation wissenschaftlicher Institutionen. Wissenschaftsforschung Jahrbuch 2003. Gesellschaft für Wissenschaftsforschung, Berlin2011: 23-62
        • Copi I.M.
        Einführung in die Logik.
        UTB W. Fink, München1998
        • Fogelin R.J.
        • Sinnott-Armstrong W.
        Understanding arguments. An introduction to informal logic.
        Wadsworth, Thomson Wadsworth, Belmont (CA)2005
        • Thomson A.
        Critical reasoning in ethics. A practical introduction.
        Routledge, London/New York1999